Řekneme vám, jak je důvěrnost bitcoinů omezená a proč na tom není nic špatného.
Touha přistupovat k bitcoinům a blockchainu se zdravou dávkou skepse a umírněnosti je pochopitelná, zvláště na začátku cesty kryptoměny. Koncept nedůvěryhodné práce je těžké pochopit, přesto máme co do činění s technologií, která od uživatelů vyžaduje naprostou důvěru v její důvěryhodný design. Bylo mnohem obtížnější toho dosáhnout na úsvitu vzniku bitcoinu, protože ve společnosti převládalo přesvědčení, že bitcoin je ze své podstaty zcela anonymní a vhodný pouze pro černé trhy a zločince.
V roce 2012 unikla do médií zpráva FBI s názvem „Bitcoiny virtuální měny: jedinečné funkce činí boj s nelegální činností výrazně obtížnějším“. Toto je ukázkový příklad toho, jak vymáhání práva v té době vidělo bitcoin. Zpráva vyjadřuje obavy z anonymity bitcoinů a z toho, že kryptoměna „přirozeně přiláká obchodníky s lidmi, teroristy, zločince a usnadní praní peněz“.
FBI snadno identifikovala možná použití kryptoměny (většinou nelegální), ale poznamenala, že ji nelze nazvat nedohledatelnou, a odkázala na odpovídající studii University College Dublin.
Přibližně ve stejnou dobu si lidé mimo přímé vývojáře a fanatiky kryptoměn začali uvědomovat, že bitcoin není vůbec tak anonymní, jak by měl být.
Tvůrce bitcoinů Satoshi Nakamoto nikdy nepovažoval kryptoměnu za anonymní a nedohledatelnou. V jeho Bílé knize se slovo „anonymní“ vztahuje pouze na veřejné klíče. Nakamoto konkrétně píše:
„Soukromí lze zachovat narušením toku informací jinde: udržováním veřejných klíčů v anonymitě.“
Jinými slovy, soukromí bitcoinu je omezeno anonymitou veřejných klíčů, které fungují jako aliasy pro každého koncového uživatele.
Pseudonymita a anonymita jsou související pojmy, ale rozdíl mezi nimi je velký. Anonymita znamená, že neexistuje způsob, jak zjistit skutečnou identitu osoby nebo skupiny. Pseudonymita má více společného s používáním fiktivního jména, za kterým se skrývá identita.
Například Samuel Clemens používal pseudonym „Mark Twain“, aby utajil své pravé jméno. Clemens se skrýval za pseudonymem, ale nemůže být nazýván anonymním, protože Mark Twain se stal ve společnosti široce známým a zůstal v kultuře poté, co bylo stanoveno skutečné jméno a příjmení spisovatele.
Stejně jako u Samuela Clemense se každý veřejný klíč stává naším vlastním aliasem. Možná se za nimi schováváme, ale pravdou je, že bitcoin nebyl navržen s ohledem na anonymitu a soukromí.
Schovat se za pseudonym není snadné
Stručná historie bitcoinu poskytla řadu příkladů, které demonstrují nevýhody používání veřejných klíčů jako aliasů a potíže, s nimiž se uživatelé setkávají při snaze zachovat anonymitu. Příběh Rosse Ulbrichta a webové stránky Silk Road je skvělým příkladem omezeného soukromí bitcoinů.
Ross Ulbricht, známý online jako Dread Pirate Roberts, zorganizoval slavné černé tržiště na internetu. Stránka od samého začátku ve snaze obejít tradiční finanční kanály přijímala platby výhradně v bitcoinech. Byly ideální pro uživatele Silk Road, protože mnozí z nich měli omezený přístup k finančním službám. Formát kryptoměny peer-to-peer se dokonale shodoval s kryptanarchickou atmosférou webu. Je ironií, že to byl bitcoin a blockchain, které hrály hlavní roli v zajetí a přesvědčení Ulbrichta.
FBI použila bitcoinový blockchaink navázání transakcí na dříve zachycené servery. Mezi servery a Ulbrichtovým osobním notebookem zabaveným úřadem bylo ve veřejném registru nalezeno více než 3500 XNUMX transakcí.
V tomto případě anonymita bitcoinu skončila, když FBI dokázala přiřadit veřejné klíče ke konkrétní osobě. Ulbrichtovým pseudonymem byly jeho veřejné klíče, z nichž každý byl spojen s konkrétní historií transakcí.
Jak zajistit anonymitu?
Stále častěji se nabízí otázka, proč potřebujeme anonymní kryptoměny? Vychází z úvah o tom, proč se jako jednotlivci snažíme chránit osobní údaje a potřebujeme důvěrnost, přestože mnoho z nás nemá co skrývat.
Důvěrnost je legrační věc v tom smyslu, že není vždy jasné, proč to potřebuje člověk, který nedělá nic špatného nebo porušuje zákon. Ale pro společnost jako celek je důvěrnost velmi cenným zdrojem, a proto může být obtížné si všimnout jejích přínosů pro konkrétního člověka. Analogii lze nakreslit u silnic: jednotlivý občan nemusí potřebovat silnici na tisíc kilometrů, ale společnost jako celek těží z rozvinuté dopravní infrastruktury.
Toto chování, kdy někteří členové skupiny jednají ve svých vlastních zájmech, i když jsou v rozporu se společným dobrem, se nazývá „tragédie společenství“. Tento sociální fenomén do značné míry vysvětluje, proč je tak obtížné stimulovat soukromí na individuální úrovni.
Důvěrnost je „národní“ zdroj, který prospívá každému, když každý jednotlivec přispívá na jeho podporu. Proč potřebujeme anonymitu? Pokud na tuto otázku nedokážete odpovědět (a tedy nezachováváte adekvátní důvěrnost), pak jste sami součástí problému, součástí tragédie komunit.