De 14 a 25 de novembro de 2018, os mercados de ativos de criptografia viram uma venda massiva de ativos de criptografia, levantando preocupações sobre a duração da atual temporada de baixa no mercado de ativos digitais, durante a qual todos aqueles que recentemente tentaram entrar no mercado tendem a capitular. O movimento meteórico era geralmente esperado, uma vez que a volatilidade estava em mínimos históricos para praticamente todos os ativos digitais mais líquidos. A energia cinética do mercado geralmente volátil havia sido suprimida nos dois meses anteriores, então agora deveria estar explodindo com toda a força acumulada. Apenas a direção da explosão esperada permaneceu obscura.
Após a queda de preços em 14 de novembro, a maior parte das conversas sobre as razões por trás disso girou em torno de alguns tópicos - o mercado estava tentando elaborar uma narrativa. O que a análise dos criptomercados nos ensinou é que você sempre pode esperar algum tipo de luta secreta que acompanha ou até mesmo precede as flutuações de preços. Dada a sensibilidade à emoção ainda amplamente inerente aos mercados de ativos digitais, as tendências podem ser definidas artificialmente, mas dificilmente podem ser controladas da mesma forma. Além disso, as razões fundamentais são muitas vezes completamente distintas dos sentimentos dos participantes do mercado e não têm um impacto significativo sobre eles. Isso é verdade mesmo para os maiores criptoassets. Vou explicar essa ideia com um exemplo recente.
A liquidação do mercado foi inicialmente considerada como tendo sido desencadeada por duas grandes posições curtas na ETH no BitMEX (uma bolsa de derivativos de criptomoeda) no início da quarta-feira, 14 de novembro de 2018. Às 9h48 (UTC), vemos uma queda significativa no preço do Ether, provavelmente começando no BitMEX [1]. No Bitfinex e Binance, o preço nos pares ETH / USD também repetiu esse movimento de impulso. É difícil determinar a própria troca e o milissegundo em que essa venda ocorreu, uma vez que um grande número de negociadores algorítmicos negocia nas bolsas de criptografia mais líquidas. No entanto, com base nos dados de mercado que coletamos, a maior tendência de baixa inicial parece ter ocorrido no BitMEX, o que pode ser atribuído à grande alavancagem disponível para os comerciantes nessa bolsa. Embora Bitfinex e Binance à vista também possam ter desencadeado o dump inicial (queda de preço) no mercado ETH / USD, foi a ação do preço no BitMEX que levou este mercado ainda mais para baixo, razão pela qual seguimos nossa suposição.
Os preços de outras criptomoedas líderes também caíram após essa venda, mas a ETH teve a maior amplitude de movimento. A tendência dos meses anteriores para a venda desta moeda continuou. Uma hora antes do colapso real dos mercados em 14 de novembro (que começou às 16:15 UTC), por volta das 15:14 (UTC), podia-se notar o último sinal de alarme (veja abaixo) - e, novamente, o preço de ETH começou a diminuir primeiro ... Este impulso também teve um impacto no BTC, mas após 10 minutos o preço do bitcoin recuperou as perdas, enquanto o Ethereum permaneceu sob pressão. Aqui, gostaríamos de observar que os dados de mercado de várias bolsas que coletamos indicam um aumento na eficiência dos criptomercados, com os pares mais líquidos no Bitfinex e Binance (mais dois mercados ETH / USD que estudamos cuidadosamente - por muitos motivos além do escopo deste artigo) são negociados muito próximos um do outro.
Dado o nível extremamente alto de correlação entre criptoassets, os comerciantes algorítmicos não podiam deixar de ver essa discrepância. Podemos supor com segurança que o desvio do spread entre a ETH e outros ativos mais negociados foi um sinal para alguns deles abrirem uma posição comprada na ETH contra o BTC. Como resultado, uma hora depois (às 16:16 UTC), testemunhamos o início de uma nova tendência de baixa global.
Para quantificar o movimento e ter certeza de que foi deliberadamente acionado, calculamos o volume de mercado ETH / USD no BitMEX durante a suposta colocação curta e o comparamos a intervalos aleatórios de 5 minutos em uma faixa horária (+ 1h / -1h) dentro da mesma horas de negociação realizadas nos dias anteriores e posteriores ao despejo. A tabela abaixo mostra o forte aumento no volume de negócios durante as vendas a descoberto que identificamos. Mesmo em comparação com o maior em volume dos pregões seguintes. Novamente, isso pode muito bem ser devido à onda inicial de volatilidade capturada pelos comerciantes no BitMEX, mas o aumento no volume de negócios em 14 de novembro se destaca mesmo com essa suposição em nossa opinião.
Dado que, neste caso, não observamos indicadores na forma de dumps massivos nos mercados à vista precedendo o movimento do preço (geralmente ocorrendo após grandes negociações OTC), presumimos que houve uma tentativa deliberada de iniciar uma venda ETH global. desligado no BitMEX. Considerando um dos possíveis predecessores dessa situação - a história da rendição da OIC - verificamos os dados das contas do tesouro dos projetos da OIC que temos coletado desde julho de 2018. De modo geral, a quantidade de ETH sacada dessas contas antes de 14 de novembro de 2018 é de apenas 0,56% da oferta atual de ETH, enquanto o preço caiu 60% no mesmo período. Não houve crescimento significativo no volume de retiradas dessas contas às vésperas do despejo. A saída de recursos da ICO, que acompanhamos no período de 14 a 30 de novembro de 2018, totalizou 286 ETH (dos quais 036 mil ETH foi retirado 28 de novembro). Em dólares, isso é cerca de 36 milhões. [2]. Considerando a liquidez dos mercados de ETH / USD atualmente, com $ 2 bilhões, $ 1,8 bilhões, $ 1,8 bilhões, $ 2,7 bilhões e $ 2,3 bilhões em volume, de 16 a 19 de novembro e 27 de novembro [3], respectivamente, consideramos a influência deste fator no preço da ETH no momento relativamente moderada.
Desde 14 de novembro temos visto alguma atividade, mas após o início do despejo. 22% do ETH retirado (antes de 30 de novembro de 2018, 12:00 UTC) acabou em contas de câmbio, 23% foi enviado para o contrato inteligente Wrapped Ether e 55% foram enviados para um endereço desconhecido. Embora não possamos ter certeza de que a maioria das transações com endereços de destino desconhecidos são simplesmente custos recorrentes (presumivelmente pagos em ETH e nunca realmente atingindo o mercado direta e integralmente), estamos confiantes de que 23% da ETH vale cerca de 9 milhões de dólares [4 ] enviado para o contrato inteligente Wrapped Ether não foram despejados no mercado.
O éter embrulhado (wETH) é amplamente usado para hospedar colaterais em uma stablecoin à base de Ethereum Por... Dai é um stablecoin indexado ao dólar americano, emitido por um sistema distribuído confiável chamado Maker, que permite aos detentores de ETH tomar empréstimos em dólares sem recorrer aos serviços de bolsas centralizadas com pares de negociação para moedas fiduciárias ou outras stablecoins também centralizadas e indexadas ao dólar. Como o ETH é altamente volátil, o Maker indexado ao USD e negociado em relação a outros criptoativos é supercolateralizado. Em ambos os casos, a ETH foi movida para reabastecer o contrato inteligente de garantia Dai. Assumimos que isso se deveu ao fato de o preço do ETH ter começado a se aproximar do nível das chamadas de margem. Além disso, os tokens Wrapped Ether (wETH) podem ser usados na exchange descentralizada Radar Relay, que tem um volume de negociação dominante (mas geralmente insignificante) para o par wETH/Dai.
Assim, na realidade, no período de 14 a 30 de novembro, apenas cerca de US $ 8 milhões em ETH foram sacados das contas do tesouro dos projetos da OIC diretamente para as contas de câmbio. [4] Dados os dados disponíveis, podemos afirmar com segurança que os projetos da OIC apenas reagiram às condições do mercado e não as impuseram. Atualmente, pelo menos 3,4% da emissão total de Ethereum ainda está nas contas de tesouraria dos projetos. Nossos resultados foram confirmados por pesquisadores independentes. E desafiado alguns deles - provavelmente, porque os autores desses relatórios consideram automaticamente todas as ETH retiradas vendidas diretamente.
Nos dias em que ocorreu a última queda do mercado, duas notícias relacionadas ao Ethereum também foram postadas. Um deles foi dedicado à Nvidia, que reportou no dia 15 de novembro sobre uma diminuição nos lucros do 3º trimestre devido à redução da mineração de GPU de criptomoedas (principalmente ETH). Como resultado desta notícia, as ações da Nvidia caíram de valor. Portanto, podemos dizer que foi mais a queda do preço da ETH que acabou provocando a queda do NVDA, e não o contrário. Outras notícias, porém, eram mais importantes. Anúncio US Securities and Exchange Commission (SEC) sobre ordens de execução contra os organizadores de duas Ethereum ICOs realizadas em 2017 e subsequentes declaração geral de 16 de novembro, no que se refere às práticas de emissão e negociação de tokens, foi exercida pressão adicional de baixa sobre o preço da ETH, comparável à experimentada pelo BTC.
Não podemos argumentar razoavelmente sobre se alguém realmente tinha as informações necessárias e agiu antecipadamente com relação às próximas declarações da SEC. O vendedor (fictício) da ETH poderia ter obtido lucro simplesmente esperando que o mercado caísse, dado o intervalo estreito em que ele negociou por algum tempo antes do crash. No entanto, os dados que temos nos levam a uma conclusão diferente: foi o comportamento do preço da ETH e a narrativa geral sobre o blockchain Ethereum que empurrou o resto dos criptomercados para cair (embora os dados reais não correspondam ao sentimento do mercado) , e só então esse impulso foi transmitido e apoiou o movimento dos preços BTC. Como em 2017, quando o anúncio da Enterprise Ethereum Alliance desencadeou uma forte alta, esse ímpeto logo foi reforçado pela mania ICO, e só mais tarde o BTC trouxe os preços de volta mais ou menos sensatos.
Depois que a criptografia em todo o mercado começou, o foco principal dos analistas e comentaristas, como era de se esperar, acabou se concentrando no BTC. Embora grande parte da atenção dada ao Bitcoin tenha vindo da turbulência em torno do Bitcoin Cash (BCH), que por sua vez se dividiu em duas cadeias de blocos e duas redes, na realidade os motivos para o drama em torno dessa bifurcação foram pequenos e geralmente insignificantes.
A fim de quantificar a possível continuação da venda de BTC por mineradores BCH competindo pelo hashrate mais alto (poder de mineração), calculamos o delta resultante do aumento no hashrate combinado em ambas as cadeias BCH bifurcadas. Presumimos que tudo isso seria financiado exclusivamente pela venda de BTC, e não pela troca de mineração de BTC para uma das novas cadeias de BCH (o que na maioria dos casos parece mais provável). Calculamos o custo de: a) compras apenas o equipamento necessário, b) renda ec) uma combinação de ambos os itens de custo em uma combinação 50/50. E com base nos números obtidos (veja abaixo), concluímos que as guerras de mineração entre as cadeias concorrentes do BCH tiveram pouco a ver com o preço real do BTC, mesmo se assumirmos que todos os custos associados a esta competição foram financiados pela venda de BTC. Com bilhões de dólares em volumes de negociação diários recentes para o BTC, acreditamos que o BCH dificilmente teria um impacto sobre o preço do BTC. Além disso, com base em nossos cálculos, o aumento cumulativo na taxa de hash BCH pode ser de apenas 7% da redução total na taxa de hash BTC para a semana de 14 de novembro a 21 de novembro.
Além das preocupações de que a situação do Bitcoin Cash poderia levar a perdas para o BTC tanto no suporte do minerador quanto no preço, vários comentaristas descobriram que o hashrate do Bitcoin caiu significativamente, talvez até antes que seu valor caia... Abaixo, calculamos a lucratividade atual da mineração de Bitcoin na China (como em uma espécie de região de referência para mineração BTC), com uma advertência significativa: nossos cálculos foram baseados exclusivamente em especificações o Bitmain S9 como o hardware mais comumente usado na China. Considerando o quão competitivo o mercado de mineração é, presumimos que outras mineradoras hoje usam equipamentos (possivelmente customizados) com características de consumo de energia e hashr aproximadamente semelhantes.
Os dois gráficos abaixo mostram uma discrepância significativa na lucratividade da mineração de Bitcoin para o minerador chinês médio (gráfico acima) e os jogadores maiores (gráfico abaixo). Isso nos diz que uma porcentagem bastante grande (os maiores participantes; tomamos os dados publicados do Bitmain como referência), se não a maior parte do poder de hash da China, agora pode chegar perto da mineração com prejuízo. Além disso, se nossos cálculos estiverem corretos, isso significa que jogadores menores provavelmente não poderiam acumular uma quantidade significativa de BTC além do que foi vendido para cobrir seus custos de funcionamento, provavelmente com pequenas reservas para despejar para cobrir perdas. ...
Acreditamos que a maioria das mineradoras já tenha se exaurido com a queda contínua dos preços ao longo de 2018 e, como tal, provavelmente não têm muito BTC para vender. Dados os ajustes de dificuldade em 16-17 de novembro e em meados de dezembro - com uma rotatividade impressionante de taxas de hash causada pela queda no valor, esperamos que para as mineradoras restantes, a lucratividade da mineração BTC deve aumentar. Além disso, está a caminho a tão esperada nova versão do minerador Bitmain, cujas primeiras entregas estavam previstas para o final de dezembro deste ano. Assim, como no caso das contas do tesouro dos projetos da ICO na ETH, a indústria de mineração BTC segue o preço e não o motivo de sua queda. Não vemos sinais de que esses fatores tenham sido fundamentais para a situação recente no mercado de BTC.
[1] A BitMEX oferece negociação de ativos sintéticos em pares denominados em dólares americanos, garantidos pelo BTC. Acreditamos que os swaps perpétuos ETH / USD, lançados em agosto de 2018, são o segundo mercado de BitMEX mais líquido depois dos swaps perpétuos BTC / USD. No entanto, a BitMEX nunca divulga seus dados históricos de mercado.
[2] O agregado de todas as transações, cada uma avaliada ao preço médio ETH no dia em que os fundos foram transferidos, conforme relatado pelo CoinMarketCap. Negligenciamos transferências de menos de 1200 ETH (totalizando 24 435 ETH ou cerca de US $ 3 milhões entre 14 e 30 de novembro).
[3] Com o preço médio ETH no dia em que os fundos são transferidos, conforme relatado pela CoinMarketCap.
[4] Medimos os mercados de acordo com uma defasagem (média) de dois dias (sem dados para 30 de novembro de 2018).